張女士來到某景區(qū)游玩，因地面不平整而不慎摔倒，同行的張女士姐姐連忙撥打120，景區(qū)工作人員與醫(yī)護(hù)人員將張女士送至醫(yī)院，拍片顯示左脛骨骨折。張女士認(rèn)為某風(fēng)景管理處有義務(wù)維護(hù)景區(qū)道路安全，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致她受傷。要求某風(fēng)景管理處賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)八萬余元。

　　某風(fēng)景管理處認(rèn)為，無證據(jù)證明張女士的受傷與其是否存在違反安全保障義務(wù)的情形之間存在因果關(guān)系，僅憑張女士陳述就要求其承擔(dān)違反安全保障義務(wù)責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，張女士的損害結(jié)果是自身行為引起，與其無關(guān)。

　　張女士稱，摔倒的地方?jīng)]有雜草，地上是否有水記不清了，但事發(fā)當(dāng)天及前一天均未下雨。事發(fā)當(dāng)天她腳穿運(yùn)動(dòng)鞋，身體健康正常，也沒有飲酒或服用藥物。摔傷的地方附近有磚塊鋪的道路可供上下山，但是她不熟悉路況，所走的地方有黃沙。她摔傷地方?jīng)]有警示標(biāo)志，現(xiàn)場也沒有保安和醫(yī)護(hù)人員。

　　審理中，承辦法官組織雙方到某景區(qū)現(xiàn)場勘查。經(jīng)張女士指認(rèn)摔傷地點(diǎn)：景區(qū)內(nèi)跑馬場前面的場地高于一側(cè)磚頭鋪設(shè)的小路，場地和小路之間自然形成土坡，土坡傾斜角度大小不一，土坡上部分地方有雜草，部分地方?jīng)]有雜草，無雜草處有行人踩踏形成的痕跡。土坡周邊并無安全警示標(biāo)識。某風(fēng)景管理處認(rèn)為，從場地下到小路有其他安全道路，土坡并非必經(jīng)之路。張女士認(rèn)為土坡是可以走的，她經(jīng)由土坡從場地下到小路沒有不對的。

　　吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告作為景區(qū)的管理單位，負(fù)有在合理限度內(nèi)保護(hù)景區(qū)內(nèi)游客人身安全的義務(wù)，即安全保障義務(wù)。但并非所有發(fā)生在景區(qū)內(nèi)的人身財(cái)產(chǎn)損害均當(dāng)然由景區(qū)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。存在因果關(guān)系是景區(qū)管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，景區(qū)管理人是否盡到安全保障義務(wù)與損害發(fā)生并無因果關(guān)系的，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告陳述，其摔倒的地方?jīng)]有雜草，事發(fā)當(dāng)天及前一天均未下雨，故不存在需要特別注意摔倒的安全隱患;事發(fā)當(dāng)天其腳穿運(yùn)動(dòng)鞋，身體健康正常，并未飲酒或服用藥物，故其也不存在需要特別關(guān)注照顧的必要;其所指認(rèn)的摔倒的土坡無雜草處有行人踩踏形成的痕跡，故該土坡對一般人并不構(gòu)成安全隱患。因此，被告是否存在違反安全保障義務(wù)的情形與原告摔傷之間并無必然因果關(guān)系。原告訴請被告就其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，最終判決駁回張女士的訴訟請求。張女士不服一審判決提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒：近年來，隨著旅游人數(shù)的增長，在各地景區(qū)內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故的數(shù)量也呈上升趨勢，關(guān)于這類事故的責(zé)任認(rèn)定問題，需要具體問題具體分析。游客在游玩時(shí)，應(yīng)通過購買門票等正規(guī)途徑進(jìn)入景區(qū)內(nèi)，游玩時(shí)要嚴(yán)格按景區(qū)提示。同時(shí)，如果景區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施存在一定的安全隱患等情形，景區(qū)要承擔(dān)一部分責(zé)任。(沈君燕)